REPORTE TÉCNICO SOBRE LA IMPLEMENTACIÓN TERRITORIAL DE LAS PLATAFORMAS DE DESARROLLO SOSTENIBLE – JULIO DEL 2025

Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.; Asesor en temas Agroambientales y como Ex ministro de Ambiente y Ex Agricultura y Ganadería de Paraguay, realizó con él Experto Lic. (M.Sc.) Jorge Martínez un AMPLIO DEBATE TÉCNICO ya que el mismo fue el que participo de LA IMPLEMENTACIÓN TERRITORIAL DE LAS PLATAFORMAS DE DESARROLLO SOSTENIBLEY ELABORO UN REPORTE TÉCNICO; en calidad de representante oficial de ningún gremio, sino como actor independiente, a fin de documentar el proceso y presentar un REPORTE TÉCNICO a FECOPROD y UGP.

Un de las cuantas reuniones en el proceso de formación y consolidación de las Plataformas de Soja y Carne en la Unión de Gremios de la Producción (UGP) – 2016 a 2017

Autor: Jorge Martinez - Asesor

La semana anterior participé de las reuniones de la Plataforma de Desarrollo Sostenible en la ciudad de Naranjal (Plataforma Alto Paraná) y posteriormente en Filadelfia (Plataforma Chaco), con el objetivo de observar las dinámicas de trabajo que se están desarrollando a nivel de territorio en estas instancias que son lideradas por el MADES, ya que en algunas de ellas hay gran cantidad de participación de productores y continuas invitaciones a los gremios a participar de las mismas.

Mi acompañamiento no se realizó en calidad de representante oficial de ningún gremio, sino como actor independiente, a fin de documentar el proceso y presentar un reporte técnico a FECOPROD y UGP.

El propósito de este reporte es compartir observaciones sobre el funcionamiento de estas plataformas de diálogo en el territorio y brindar información de primera mano sobre las acciones que el MADES viene impulsando en estos espacios y cuál es el rol que asumen los productores en el campo.

1. Introducción

En los últimos dos años se han implementado espacios de articulación territorial bajo la denominación “Plataforma de Desarrollo Sostenible” en distintas regiones del país, con el objetivo de facilitar el diálogo entre actores públicos, privados y de la sociedad civil en torno a la sostenibilidad de las cadenas productivas.

Estos espacios tienen su origen hace casi una década, cuando surgieron bajo el nombre de “Plataforma de Carne y la Soja Sostenible”, con presencia activa en Itapúa, Alto Paraná y el Chaco. Su creación y funcionamiento estuvieron estrechamente vinculados a proyectos específicos impulsados por el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES), con apoyo de la cooperación internacional.

Las plataformas sobre carne y soja promovieron numerosas actividades e iniciativas relevantes, incluyendo la elaboración de planes estratégicos sectoriales y la realización de espacios de diálogo con amplia participación del sector privado. Sin embargo, con la finalización de varios de estos proyectos de cooperación, las plataformas quedaron sin acompañamiento operativo por parte del MADES, lo que afectó su continuidad.

Con el impulso de nuevos proyectos de cooperación, estos espacios han sido reactivados y adoptaron una denominación más amplia como “Plataformas de Desarrollo Sostenible”, buscando integrar otras agendas territoriales más allá de los rubros agropecuarios específicos.

Esta situación plantea la necesidad de revisar los mecanismos institucionales mediante los cuales se impulsan estos procesos, especialmente en lo que respecta a su sostenibilidad más allá del financiamiento externo.

Por otra parte, se observa que los proyectos de cooperación tienden a promover actividades alineadas a sus propias prioridades, sin que siempre quede claramente establecido en qué medida estas responden a las necesidades y dinámicas reales del campo o al productor.

En este contexto, se han registrado distintos niveles de participación y posicionamiento por parte del sector productivo, tanto a nivel gremial como territorial. Actualmente, el MADES solicita apoyo frecuente a los gremios para acompañar estos espacios de diálogo. A su vez, los gremios productivos observan que, en varios casos, los cooperantes promueven agendas que podrían no coincidir plenamente con las prioridades del sector.

Y si bien existe un consenso general sobre la importancia de visibilizar los esfuerzos hacia la sostenibilidad, las estrategias y narrativas propuestas desde la cooperación pueden diferir respecto a aquellas que el sector productivo considera más apropiadas para su realidad.

2. Antecedentes y observaciones a nivel central

Desde hace varios años, el Ministerio del Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADES) viene impulsando espacios de diálogo vinculados a la sostenibilidad de los sistemas productivos, con apoyo de la cooperación internacional y en coordinación con actores sectoriales. A lo largo del tiempo, estos espacios han adoptado distintas formas institucionales y denominaciones, manteniendo como eje común la intención de articular visiones en torno a la producción y el ambiente.

En el plano nacional, los gremios productivos han acompañado diversos procesos de consulta y han participado en espacios institucionales cuando las condiciones lo han permitido. Sin embargo, también se han planteado algunas observaciones desde el ámbito gremial respecto a ciertos enfoques y conceptos empleados, especialmente cuando estos parecen desvinculados de la realidad productiva o formulados sin participación efectiva del sector.

Uno de los puntos que ha generado mayor debate es el uso del concepto de “transformación de los sistemas productivos”, que en algunos documentos y discursos se presenta como objetivo central. Desde varios gremios se ha señalado que este tipo de formulaciones puede generar confusión o interpretaciones erróneas, ya que no siempre queda claro si se refiere a ajustes técnicos graduales o a cambios estructurales de modelo, lo que da lugar a tensiones innecesarias.

Asimismo, se ha expresado preocupación ante la falta de claridad sobre el rol institucional del MADES en la coordinación de estos espacios, en particular cuando su sostenibilidad depende casi exclusivamente de proyectos externos. Esto ha llevado a situaciones en las que los espacios de diálogo quedan inactivos o son retomados bajo otras agendas, sin continuidad institucional clara.

Así también, se ha observado que los contenidos y prioridades promovidos por algunos cooperantes no siempre están alineados con las estrategias sectoriales nacionales ni con los marcos legales vigentes, lo que genera desafíos adicionales para la participación efectiva del sector productivo en este tipo de plataformas.

3. Observaciones en el ámbito territorial

A diferencia de las percepciones o debates que se observan a nivel de gremios, en el territorio las plataformas operan con una dinámica particular, donde el enfoque suele ser más proactivo y orientado a las necesidades que tienen y en que los proyectos lideres de estos espacios colaboren con ellos en las actividades que sean requeridas.

En los encuentros realizados recientemente en Naranjal (Plataforma Alto Paraná) y Filadelfia (Plataforma Chaco), se constató una participación de actores locales, incluyendo representantes del sector productivo, gobiernos municipales, instituciones técnicas, cooperativas, ONGs y organismos de cooperación.

Me toco conversar con algunos actores locales y entre los elementos que fueron destacados en el ámbito territorial fueron los siguientes respecto a la plataforma en sí;

• Valoración del espacio de diálogo: varios productores y referentes locales señalaron que estas plataformas representan una oportunidad para expresar su punto de vista y compartir experiencias, especialmente en contextos donde muchas veces no son convocados directamente a instancias nacionales y sirve como medio para exigir cosas al MADES.
• Proyección institucional: algunos actores ven en estos espacios una oportunidad para fortalecer la imagen del sector productivo, mostrando apertura al diálogo y compromiso con la sostenibilidad, y sostienen que esto puede ser valorado positivamente por mercados, gobiernos y cooperación.
• Participación estratégica: también se percibe que, más allá del contenido de las reuniones, es importante para el sector estar presente, evitando que estos espacios sean ocupados exclusivamente por actores con agendas ajenas o incluso contrarias a los intereses del sector productivo.

No obstante, también se observaron ciertas tensiones o inquietudes por parte de los participantes, especialmente cuando surgen propuestas o enfoques que no han sido suficientemente consensuados o que parten de supuestos que no reflejan con precisión la realidad productiva local.

En general, la actitud de los actores territoriales ha sido de apertura, con disposición al diálogo y al intercambio, siempre que se respete el contexto productivo local y se evite una sobrecarga de compromisos que no guarden relación con las capacidades reales de los participantes.

4. Perspectiva estratégica de participación

Muchos referentes locales reconocen que estos espacios, más allá de su denominación o sesgo institucional, son oportunidades para estar presentes en las discusiones y que la participación no implica una aceptación incondicional de todo lo que se promueve desde las plataformas o los proyectos que financian la misma, sino que son una estrategia para evitar que los espacios sean ocupados exclusivamente por sectores con agendas distintas o contrarias a los productores.

En ese sentido, se reconoce que el MADES continuará impulsando esta agenda de acciones, aunque los productores no estén presentes, por lo que dejar el espacio vacío podría resultar más perjudicial que participar activamente. Esta visión fue compartida por varios actores, y como ejemplo concreto, en la Plataforma del Chaco la comisión directiva recientemente electa está conformada por un Presidente, Vicepresidente y Secretario provenientes directamente del sector productivo regional.

5. Recomendaciones

-        Evitar el aislamiento institucional: la ausencia de representantes del sector en estos espacios puede favorecer lecturas sesgadas de la realidad productiva, lo cual podria ser aún más desfavorable.

-        Coordinar posiciones técnicas comunes: si bien hay opiniones diversas entre la posición de los gremios y los actores locales, es posible quizás que se consensuar mínimos comunes para incidir con mayor peso colectivo en estos proyectos o espacios de dialogo.

-        Monitorear el uso del lenguaje: es recomendable que aunque no hay participación de los gremios en estos espacios, que se recomiende a los actores locales el seguimiento al uso de conceptos como “transformación”, “territorios sostenibles” o “justicia ambiental”, para que no terminen en documentos futuros que tengan interpretaciones ideológicas o contrarias al sector agropecuario.

6. Conclusión

La experiencia reciente en las plataformas de Alto Paraná y el Chaco permite identificar contrastes relevantes entre lo que ocurre en el territorio y las percepciones que predominan a nivel gremial. La Plataforma de Desarrollo Sostenible, como espacio de interacción institucional, no constituye por sí sola ni una amenaza ni una solución. Su valor dependerá de la capacidad de los actores —tanto locales como gremiales— para influir, participar y orientar sus objetivos de manera constructiva.

Mientras que a nivel central las discusiones giran en torno al origen del financiamiento o la orientación ideológica de los cooperantes, en el ámbito local predomina una lógica más operativa. Allí, muchos actores valoran la posibilidad de recibir apoyo técnico o financiero y consideran que estos espacios representan una oportunidad concreta para plantear sus necesidades.

Esto no implica desconocer las preocupaciones institucionales de los gremios, las cuales están fundadas en experiencias previas. Sin embargo, los testimonios recogidos en el territorio indican que la participación permite construir narrativas más equilibradas y evita que estos espacios sean monopolizados por actores ajenos al sector productivo.

También existe consenso sobre una preocupación común: la dependencia casi total de financiamiento externo introduce incertidumbre respecto a la continuidad, el enfoque temático y los liderazgos técnicos que conducen las plataformas. La falta de claridad sobre los objetivos a largo plazo de estos proyectos refuerza la necesidad de establecer criterios institucionales claros y mecanismos de evaluación conjunta.

Por último, varios actores territoriales consultados expresaron que, si bien los proyectos de cooperación reportan inversiones significativas en apoyo técnico y fortalecimiento institucional, ese financiamiento no siempre se refleja en beneficios concretos en territorio. En muchos casos, no se percibe una presencia constante de los equipos técnicos ni resultados tangibles, lo que genera dudas sobre la efectividad real del uso de esos recursos.