REVISAR EL ANÁLISIS INDIVIDUAL DE CADA MEDIDA DEL NDC 2021 DE PARAGUAY COMO MODELO QUE ESTÁN VINCULADAS AL SECTOR AGROPECUARIO Y FORESTAL – 2024

Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.; Como Asesor Agroambiental, como Ex ministro de Ambiente y Ex Ministro de Agricultura y Ganadería de Paraguay, Actualmente Asesor de la Presidencia de la Universidad San Carlos (USC), deseamos compartir con ustedes un “ANÁLISIS COMO MODELOS E INDIVIDUAL DE CADA MEDIDA DEL NDC 2021 DE PARAGUAY QUE ESTÁN VINCULADAS AL SECTOR AGROPECUARIO Y FORESTAL – 2024”.

A.- Medidas directas vinculadas al Sector Agricultura y Ganadería

• Medida Agricultura 1: Sistemas integrados de producción agropecuaria, con observaciones sobre la falta de indicadores claros y consulta insuficiente con microganaderos.
• Medida Agricultura 2: Uso eficiente de fertilizantes nitrogenados, con críticas a la ambigüedad de la meta y falta de detalles sobre los cálculos de reducción de emisiones.
• Medida Agricultura 3: Uso racional de fertilizantes nitrogenados en la producción frutihortícola, señalando la falta de registros nacionales y consultas con productores.
• Medida Agricultura 4: Buenas prácticas agrícolas en la producción de arroz, destacando la falta de indicadores claros y el enfoque incorrecto en la implementación.
• Medida Agricultura 5: Producción arrocera integrada a la ganadería, sin indicadores de cumplimiento específicos y suposiciones no fundamentadas.
• Medida Agricultura 6: Buenas prácticas de producción pecuaria, con ausencia de estrategias claras y datos de línea base precisos.
• Medida Agricultura 7: Producción orgánica de cultivos agrícolas de posicionamiento nacional, con metas poco precisas y falta de seguimiento adecuado.

B.- Medidas vinculadas al Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura

• Medida 1: Siembra directa en cultivos tecnificados, con observaciones sobre la falta de alineación con la realidad del país y confusión en los cálculos de reducción de emisiones.
• Medida 2: Difusión de la agricultura de conservación en la agricultura familiar campesina, resaltando la necesidad de capacitación y apoyo técnico adecuados.

C.- Análisis de las Medidas de Mitigación vinculadas al Sector Agropecuario

C.1.- Medida 1 de Agricultura: “Sistemas integrados de producción agropecuaria”

Descripción de la Medida

Objetivo Principal: La medida contempla que al 2030 el 50% de los microganaderos (tenedores de hasta 20 cabezas de ganado bovino, que constituyen el 63% de los 138.501 propietarios existentes según el último dato público oficial del Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Animal - SENACSA de 2019) mejoren la digestibilidad del ganado y utilicen abono orgánico para la fertilización.

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: Ministerio de Agricultura y Ganadería.

Observaciones Críticas

·       Falta de indicadores claros: aunque la medida busca mejorar la digestibilidad del ganado y promover el uso de abono orgánico, no se han especificado indicadores claros para medir su efectividad. Esto podría resultar en una implementación ineficaz de la medida.

·       Consulta insuficiente: la consulta con microganaderos parece insuficiente, lo que podría llevar a una implementación que no refleje adecuadamente las necesidades y capacidades de este grupo significativo de la población.

·       Carga desproporcionada: la medida parece cargar la reducción de emisiones con sectores que tienen mayores niveles de pobreza, es decir, los campesinos. Esto podría tener un impacto social negativo sin un estudio adecuado del impacto que esta carga podría acarrear.

·       Falta de fundamento técnico-científico: según el NDC, esta medida reduciría anualmente 86.940 toneladas de CO₂ equivalente, y al 2030 el total acumulado reducido sería de 869.400 toneladas de CO₂ equivalente. Sin embargo, el documento critica que no se muestran los cálculos ni se explica de dónde se obtienen estos supuestos promedios, lo que cuestiona el fundamento técnico-científico de estas cifras.

Conclusión: la Medida 1 de Agricultura del NDC tiene la intención de contribuir a la mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero mediante prácticas agropecuarias mejoradas, pero enfrenta críticas significativas por la falta de indicadores claros, consulta insuficiente con los afectados, imposición de cargas desproporcionadas a los más vulnerables, y la ausencia de un respaldo técnico-científico sólido para sus cifras y objetivos.

C.2.- Medida 2 de Agricultura: “Uso eficiente de fertilizantes nitrogenados en cultivos tecnificados”

Descripción de la Medida

Objetivo Principal: La medida tiene como objetivo reducir gradualmente al 2030 entre un 5% y un 10% el uso de fertilizantes nitrogenados en los cultivos de trigo y maíz, utilizando la agricultura de precisión y tecnologías existentes de biofertilización basadas en el costo-eficiencia productiva.

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: MAG y el Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (SENAVE).
• Otras instituciones involucradas: Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria (IPTA), gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Meta ambigua: la reducción del 5 al 10% en el uso de fertilizantes es considerada una meta ambigua por carecer de una línea base clara. La falta de datos precisos podría comprometer los resultados esperados de la medida.
• Falta de consulta con productores: aparentemente, esta medida no fue consultada con los productores, quienes probablemente abogarían por la optimización del uso de fertilizantes antes que una reducción sin fundamentos claros.
• Incidencia en la reducción de emisiones: aunque la medida podría tener un impacto en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la NDC no proporciona suficientes detalles sobre cómo se han determinado estas cifras objetivo y qué factores se han considerado en su cálculo.
• Falta de análisis detallado del uso actual de fertilizantes: no se visualiza un análisis detallado del uso actual de fertilizantes en Paraguay para llegar a la conclusión de que es necesario reducir su uso. Este tipo de análisis es crucial y podría revelar si el uso actual de fertilizantes es alto o bajo.
• Necesidad de un estudio detallado: cualquier estrategia de reducción debe estar acompañada de un estudio detallado sobre el uso actual y óptimo de fertilizantes, teniendo en cuenta los costos y las condiciones locales de cultivo. El documento critica que no se consideraron las posibles variaciones en la cantidad de cultivos en el futuro, que podrían requerir un aumento en el uso de fertilizantes.
• Sustento técnico científico insuficiente: Según el NDC, esta medida reduciría 102.700 toneladas de CO₂ equivalente cada año, acumulando un total de 1.027.000 toneladas al 2030. Sin embargo, el documento critica que no se muestran los cálculos ni se justifican estos supuestos promedios, lo que plantea dudas sobre el sustento técnico-científico de la medida.

Conclusión: la Medida 2 de Agricultura presenta ambigüedad, la falta de consulta con los afectados, la insuficiencia de detalles y análisis, y la necesidad de un respaldo técnico-científico más robusto para justificar sus objetivos y métodos. Carece de un análisis de largo plazo del uso de fertilizantes ante el caso de la expansión de la superficie de los cultivos agrícolas y el uso de estos fertilizantes.

C.3.- Medida 3 de Agricultura: “Uso racional de fertilizantes nitrogenados en la producción frutihortícola”

Descripción de la medida

Objetivo Principal: la medida propone un uso racional de fertilizantes nitrogenados, con una reducción del 5% al 2030, basándose en estudios de caso como los realizados a productores del Departamento de Concepción, que indican el uso de 32 a 80 gramos por planta de tomate y locote (principalmente de formulaciones NPK 15-15-15 o NPK-Mg 12-12-17-2) para mantener o incrementar la productividad, tornándose en una práctica onerosa.

Líder en la Ejecución

• Líderes supuestos: MAG y el SENAVE.
• Otras instituciones involucradas: IPTA, gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de registros oficiales: no existen registros Nacionales oficiales sobre la dosis de aplicación de fertilizantes, lo que hace que la meta de reducción del 5% para 2030 sea poco confiable. La medida se basa en estudios de caso limitados y antiguos, y no fue consultada con productores.
• No cuantificación del impacto: en el documento de NDC, se menciona que el potencial de mitigación no fue estimado ("NE"), lo cual significa que, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto, pero se asume que las acciones deben ejecutarlas los gremios.
• Falta de consulta con productores: la medida aparentemente no fue discutida con los productores afectados, lo que podría resultar en una adopción y una implementación ineficaces de la medida propuesta.

Conclusión: la Medida 3 de Agricultura tienen críticas significativas principalmente por la falta de datos oficiales y registros detallados, la ausencia de una cuantificación clara del impacto en la reducción de emisiones, y la falta de consulta y participación de los productores en el proceso de definición de la medida. Esto subraya la necesidad de una planificación y análisis más inclusivos y detallados para lograr los objetivos propuestos de manera efectiva.

C.4.- Medida 4 de Agricultura: “Buenas prácticas agrícolas en la producción de arroz”

Descripción de la Medida

Objetivo principal: la medida busca promover el uso hídrico eficiente y la utilización de variedades de arroz más eficientes en el 30% de la superficie estimada para 2030, que corresponde a 83.405 hectáreas. Se enfoca en mantener una lámina de agua de 5-10 cm durante el periodo de riego y evitar el anegamiento en época de cosecha.

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: MAG.
• Otras instituciones involucradas: SENAVE, IPTA y gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Implementación sin indicadores claros: la implementación de BPA sin indicadores claros y específicos para el uso hídrico eficiente y la utilización de variedades más eficientes puede resultar en una adopción limitada y resultados subóptimos.
• Indicadores de producción, no de mitigación: las buenas prácticas agrícolas, según la observación, son más indicadores productivos que de mitigación. El documento critica que, si se fijan como indicadores de reducción de emisiones, el único objetivo se convertirá en implementar la BPA exclusivamente para reducir emisiones, en lugar de mejorar aspectos como el suelo, el cultivo o el manejo del agua.
• Falta de cuantificación de impacto y planificación: la medida menciona que es un "proyecto piloto escalable" y que no se ha establecido un indicador de cumplimiento para 2030, lo que implica que se plantea la medida sin una idea clara de cómo cumplir, quién lo va a hacer, y cuánto se debe reducir de emisiones.

Conclusión: la Medida 4 de Agricultura tiene falta de indicadores claros y específicos, la posible desviación de los objetivos de mejora agronómica hacia únicamente la reducción de emisiones, y la ausencia de un plan y cuantificación del impacto claramente definidos. Estas carencias destacan la necesidad de un enfoque más integrado y detallado en la planificación e implementación de prácticas agrícolas sostenibles.

C.5.- Medida 5 de Agricultura: “Producción arrocera integrada a la ganadería”

Descripción de la medida

Objetivo Principal: la medida promueve la integración de la producción arrocera con la ganadería mediante proyectos piloto escalables. Después de la cosecha del arroz, se permite el pastoreo de los rebrotes del cereal, lo que puede favorecer la disminución de los residuos en el uso del suelo y la mitigación de las emisiones entéricas del ganado.

Líder en la ejecución

• Líder supuesto: MAG.
• Otras instituciones involucradas: IPTA y gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de indicadores de cumplimiento: la medida carece de un indicador de cumplimiento específico para 2030, lo que dificulta la evaluación de su progreso y efectividad. La falta de definición clara sobre cómo se medirá el éxito de la medida puede llevar a resultados subóptimos y a una implementación inconsistente.
• Suposiciones no fundamentadas: la propia medida menciona que no se ha establecido un indicador de cumplimiento para 2030, lo que sugiere que hay suposiciones no fundamentadas sobre la implementación y los beneficios de la medida.
• Potencial de mitigación no estimado: en el documento de NDC, se menciona que el potencial de mitigación no fue estimado ("NE"), es decir, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto, pero se asumen que las acciones deben ejecutarlas los gremios. Esto implica que no hay una base sólida para entender cómo esta práctica contribuirá efectivamente a la reducción de emisiones.

Conclusión: la Medida 5 de Agricultura presenta importantes desafíos en términos de especificidad, cuantificación del impacto, y la formulación de indicadores claros que permitan una evaluación efectiva. Estas limitaciones destacan la necesidad de un enfoque más riguroso y detallado para asegurar que la integración de la producción arrocera con la ganadería contribuya efectivamente a las metas de mitigación de emisiones.

C.6.- Medida 6 de Agricultura: “Buenas Prácticas de Producción Pecuaria”

Descripción de la Medida

Objetivo principal: la medida se centra en mejorar el margen de eficiencia productiva de la ganadería para 2030, incluyendo iniciativas como la certificación de Carne Carbono-Neutral. También menciona otras acciones de competitividad y mejora zootécnica que conlleven a la mitigación de emisiones en el marco de la Acción Nacional Apropiada de Mitigación (NAMA) en el sector ganadero.

Líder en la Ejecución

• Líder supuesto: MAG.
• Otras instituciones involucradas: SENACSA, IPTA, MADES y gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de estrategia clara y datos de línea base: la medida propone mejorar el margen de eficiencia productiva y la certificación de Carne Carbono-Neutral, pero no proporciona una estrategia clara ni datos de línea base precisos para evaluar la efectividad de estas iniciativas.
• Posible imposición de medidas: no existe documentación que indique que los interesados sugirieron esta acción, y es probable que haya sido una imposición de cooperantes internacionales que introdujeron los conceptos de NAMA y Carbono Neutral, sin una consulta adecuada con los stakeholders locales.
• Falta de estimación del potencial de mitigación: en el documento de NDC, se menciona que el potencial de mitigación no fue estimado ("NE"), es decir, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto, pero se asume que las acciones deben ejecutarlas los gremios. Esto sugiere una falta de base técnica y científica para evaluar los beneficios reales de la medida.

Conclusión: la Medida 6 de Agricultura enfrenta críticas significativas debido a la falta de claridad en la planificación y ejecución, la ausencia de un diálogo abierto y consultivo con los productores y otros actores relevantes, y la falta de una cuantificación precisa del impacto esperado. Estos factores son cruciales para garantizar que las iniciativas de mejora en la producción pecuaria contribuyan efectivamente a las metas de mitigación de emisiones y al desarrollo sostenible del sector.

C.7.- Medida 7 de Agricultura: “Producción orgánica de cultivos agrícolas de posicionamiento nacional”

Descripción de la medida

Objetivo principal: la medida tiene como objetivo cuantificar la superficie destinada a la producción orgánica de cultivos agrícolas de posicionamiento nacional, como la caña de azúcar (Saccharum officinarum) y la yerba mate (Ilex paraguariensis), para 2030. Se busca fomentar la utilización eficiente de fertilizantes nitrogenados y la captura adicional de carbono mediante estas prácticas.

Líder en la ejecución

• Líder supuesto: MAG y SENAVE).
• Otras instituciones involucradas: IPTA, gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de datos precisos y seguimiento adecuado: aunque la meta de aumentar la superficie dedicada a la producción orgánica es positiva, la falta de datos precisos y un seguimiento adecuado pueden limitar su impacto real. Esto podría resultar en una implementación que no cumpla completamente con los objetivos de mitigación de emisiones.
• Influencia de cooperantes internacionales: no existe documentación o sección que mencione que los interesados locales sugirieron esta acción, y es probable que haya sido influenciada por cooperantes internacionales que introdujeron los conceptos de NAMA y Carbono Neutral. Esto sugiere que la medida podría haber sido adoptada sin una consulta adecuada con todos los actores relevantes.
• Falta de estimación del potencial de mitigación: el documento del NDC menciona que el potencial de mitigación de esta medida no fue estimado ("NE"), lo que implica que, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto en términos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Esto indica una falta de fundamentación técnica y científica en el diseño de la medida.

Conclusión: la Medida 7 de Agricultura enfrenta desafíos significativos en términos de precisión en la planificación y falta de un análisis profundo del impacto esperado. La medida requiere una mayor claridad en su implementación, cuantificación del impacto, y una inclusión más efectiva de todos los stakeholders para garantizar que las prácticas de producción orgánica contribuyan efectivamente a las metas de mitigación de emisiones y al desarrollo sostenible del sector agrícola.

C.8.- Medida 1 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura: 

“SIEMBRA DIRECTA EN CULTIVOS TECNIFICADOS”

Descripción de la Medida

Objetivo Principal: La medida tiene como meta mantener bajo el sistema de siembra directa la superficie agrícola proyectada al 2030, que es aproximadamente 3,9 millones de hectáreas. La siembra directa es una práctica resiliente que ayuda a la incorporación del Carbono Orgánico al Suelo (COS).

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: MAG.
• Otras Instituciones Involucradas: Gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Meta inconsulta y no alineada con la realidad: la meta de incrementar en un 20% la superficie agrícola bajo siembra directa para 2030 es considerada inconsulta y no está alineada con la realidad actual de las superficies de siembra directa del país. Esto sugiere que la medida podría haber sido diseñada sin una adecuada consulta con los agricultores, lo que podría dificultar su adopción masiva.
• Riesgos asociados a la práctica: hay un riesgo de que los productores que, por alguna circunstancia, necesiten remover el suelo y realizar trabajos de laboreo, se vean impedidos de hacerlo bajo la excusa de que puede generar emisiones de gases de efecto invernadero. Esto podría limitar la flexibilidad de los agricultores para adaptar sus prácticas según las necesidades locales y personales.
• Confusión en los cálculos de reducción de emisiones: el NDC sugiere que la siembra directa reducirá anualmente 2.767.200 toneladas de CO₂ equivalente, acumulando un total de 30.438.900 toneladas de CO₂ equivalente de potencial de mitigación al 2030. Sin embargo, la documentación no clarifica si estas cifras corresponden realmente a una reducción adicional a la absorción anual de CO₂ que proporciona el sistema de siembra directa, o si solo reflejan la capacidad de captura del sistema, lo cual genera dudas sobre la validez de estos cálculos.

Conclusión: la Medida 1 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura enfrenta críticas significativas por la falta de consulta con los agricultores, la rigidez que impone a las prácticas agrícolas y la falta de claridad en los beneficios de mitigación que se esperan alcanzar. Estos elementos resaltan la necesidad de una planificación y un análisis más inclusivos y detallados para garantizar que las prácticas de siembra directa se implementen de manera efectiva y beneficiosa tanto para el medio ambiente como para los agricultores.

C.9.- Medida 2 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura:

“Difusión de la Agricultura de Conservación (AC) en el segmento Agricultura Familiar Campesina (AFC)”

Descripción de la medida

Objetivo principal: esta medida propone implementar y difundir la Agricultura de Conservación, que ya está bien establecida en la agricultura empresarial mecanizada, en el segmento de la AFC. La meta es duplicar la superficie actual estimada bajo este manejo, promoviendo el uso de "abonos verdes" y otras prácticas de manejo de suelo coste-eficientes.

Líder en la ejecución

• Líder Supuesto: MAG.
• Otras Instituciones Involucradas: Gremios productivos.

Observaciones críticas

• Falta de capacitación y apoyo técnico: implementar la Agricultura de Conservación en la AFC sin un programa de capacitación y apoyo técnico adecuado puede resultar inefectivo. Esta observación subraya la necesidad de preparar adecuadamente a los agricultores para adoptar estas técnicas, asegurando que entiendan y puedan aplicar correctamente las prácticas.
• Consulta inadecuada: la medida fue realizada sin consulta suficiente con los agricultores, lo que podría dificultar su adopción masiva. La falta de participación de los agricultores en el proceso de diseño de la medida puede llevar a una implementación que no se alinea con sus necesidades y capacidades.
• Reducción de emisiones y uso de abonos verdes: según el NDC, esta práctica reducirá 488.500 toneladas de CO₂ equivalente anualmente, y al 2030, el total acumulado de reducción será de 5.373.400 toneladas de CO₂ equivalente. Sin embargo, el uso de abonos verdes pasaría a ser una imposición para la reducción de emisiones, cuando en realidad todo productor debería tener la libertad de decidir cuál es el mejor sistema que aplicar según sus propias condiciones.
• Imposición de prácticas productivas: la medida puede terminar siendo una imposición de ciertas prácticas productivas, lo cual no es ideal, ya que no todos los sectores del país comparten la misma dinámica de suelos, clima, agua, etc. La observación critica que esto no fue analizado adecuadamente para tener un sustento técnico y científico indudable.

Conclusión: la Medida 2 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura enfrenta desafíos significativos en cuanto a la falta de capacitación adecuada, la insuficiente consulta con los agricultores, y la imposición de prácticas que pueden no ser apropiadas para todas las condiciones locales. Estos elementos resaltan la necesidad de un enfoque más inclusivo y adaptado a las necesidades específicas de los agricultores para garantizar la efectividad y aceptación de las prácticas de agricultura de conservación.