SINTESIS DE LAS IMPLICANCIAS TÉCNICAS DE LAS EXIGENCIAS AMBIENTALES EUROPEAS PARA EL ACCESO DE PRODUCTOS DEL MERCOSUR BAJO EL ACUERDO UE-MERCOSUR

Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.; Como Asesor Agroambiental, como Ex ministro de Ambiente y Ex Ministro de Agricultura y Ganadería de Paraguay, Actualmente Asesor de la Presidencia de la Universidad San Carlos (USC), el análisis de los datos significativamente importantes sobre el “SINTESIS DE LAS IMPLICANCIAS TÉCNICAS DE LAS EXIGENCIAS AMBIENTALES EUROPEAS PARA EL ACCESO DE PRODUCTOS DEL MERCOSUR BAJO EL ACUERDO UE-MERCOSUR”, para el debate y discusión de los visitantes de este BLOG.

I.- INTRODUCCIÓN:

El Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea (UE) y el Mercosur representa una apertura significativa del comercio bilateral, buscando eliminar aranceles para la mayoría de los bienes intercambiados. Sin embargo, en la práctica ese acceso no es únicamente arancelario, sino que esta o podría estar condicionado por un conjunto de regulaciones ambientales estrictas desarrolladas en el marco del Pacto Verde Europeo, que actúan como barreras no arancelarias para los productos del Mercosur.

En teoría el acuerdo busca eliminar barreras arancelarias para alrededor del 91% de las exportaciones del Mercosur a la UE, con beneficios que podrían impulsar el comercio de bienes agrícolas e industriales.

Pero ese acceso preferencial está condicionado a que los productos cumplan con normas ambientales y de sostenibilidad exigidas por la UE, lo que puede significar que el comercio arancelario gratuito se vea limitado por requisitos técnicos más exigentes.

II.- NORMATIVAS EUROPEAS QUE CONDICIONAN EL ACCESO:

Reglamento Europeo sobre Productos Libres de Deforestación (EUDR):

El Reglamento (UE) 2023/1115, conocido como EUDR, prohíbe que productos importados a la UE provengan de tierras deforestadas después del 31 de diciembre de 2020. Los productos afectados incluyen soja, carne vacuna, madera, café, cacao, aceite de palma y caucho, todos elementos clave en las exportaciones del Mercosur.

Requisitos técnicos:

·       Los exportadores deben demostrar que su producto es “libre de deforestación” con evidencia verificable de coordenadas geográficas y sustentación documental.

·       Se exige una declaración de diligencia debida que garantice cumplimiento con la regulación.

·       El incumplimiento puede traducirse en la negación de acceso al mercado europeo, independientemente de la reducción arancelaria.

Implicancia práctica: Aunque el Acuerdo UE-Mercosur establece arancel cero para productos del Mercosur, el EUDR puede bloquear física y legalmente el acceso si no se demuestra la ausencia de deforestación, lo que convierte la certificación y el monitoreo ambiental en requisitos de facto.

Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM):

El CBAM busca evitar la “fuga de carbono” garantizando que industrias extranjeras paguen por las emisiones de CO₂ de manera equivalente a las industrias europeas.

Cómo condiciona el acceso exportador:

·       Exigencia de reporte de emisiones de toda la cadena productiva.

·       Los exportadores que puedan demostrar menores emisiones pueden pagar menos por los certificados de carbono al ingresar a la UE.

·       Esto pone una prima técnica a las exportaciones que no puede medirse en términos de aranceles, sino de emisiones.

Criterios de Diligencia y Due Diligence Ambiental:

Más allá de normas específicas, la UE ha desarrollado criterios de diligencia ambiental que exigen sistemas de trazabilidad muy avanzados para todas las materias primas, con controles y sanciones en caso de incumplimiento. Se espera que estas exigencias crezcan en alcance y profundidad técnica.

Ejemplo técnico:

·       Sistemas satelitales de monitoreo.

·       Auditorías externas certificadas por terceros reconocidos internacionalmente.

·       Integración con sistemas de reporte oficiales (ISO 14064 o similares).

Esta debida diligencia puede ser condicionantes no solo para los productos agropecuarios sino para todo lo exportado desde Paraguay.

III.- RIESGOS TÉCNICOS Y CONDICIONES A TENER EN CUENTA:

Barreras No Arancelarias Más Exigentes que las Barreras Arancelarias:

Aunque el acuerdo fija arancel cero, las normas ambientales pueden actuar como barreras de hecho si los productos no cumplen con estándares de:

·       Deforestación cero

·       Trazabilidad completa

·       Reportes de emisiones de GEI

Esto significa que un producto con arancel cero podría no entrar al mercado europeo sin la debida certificación.

“Normas Espejo” y Equivalencia de Estándares

La Unión Europea puede demandar que ciertos estándares productivos en el Mercosur sean equivalentes a los europeos (normas espejo), aunque esas obligaciones no estén contempladas literalmente en el Acuerdo comercial. Esto puede generar exigencias adicionales en:

·       Legislación ambiental interna

·       Trazabilidad productiva

·       Protocolos de reporte y certificación voluntaria

IV.- COSTOS TÉCNICOS Y DE CUMPLIMIENTO:

A corto y mediano plazo, los productores del Mercosur enfrentarán:

·       Costos de certificación ambiental y de carbono

·       Inversiones en sistemas de trazabilidad y digitalización

·       Auditorías externas y mejoras en procesos productivos

Esto puede implicar que algunos productores queden fuera del mercado europeo no por aranceles, sino por la incapacidad técnica de cumplir requisitos ambientales crecientes.

V.- CONCLUSIÓN:

El Acuerdo UE-Mercosur representa una oportunidad de apertura comercial, pero esta apertura está condicionada por exigencias ambientales de alto nivel técnico que la UE quiere que los países del MERCOSUR las cumplan.

Las normas europeas, como el EUDR y el CBAM, guías no formen parte del acuerdo pero si pueden llegar a condicionar la entrada de productos incluso con arancel cero, al exigir certificaciones complejas, sistemas de monitoreo y reportes que sean realizados por ONG que ellos mismos financian.

Más allá de ventajas comerciales, estos requisitos y condiciones no serán puestos a los países propiamente, sino a los productos en sí. Ellos mismos nos están mostrando que será así y quizás el acuerdo sea la forma de meter más presión a los países del MERCOSUR para adoptar sus normas y cumplir con estándares que ellos promueven internamente, pero en productos altamente subsidiados.

Todo esto no es una posición Anti-Acuerdo sino puntos que hay que tener en cuenta al momento de negociar los acuerdos porque si no las leyes europeas valdrán más que lo firmado en el propio acuerdo.

VI.- CIRCUNSTANCIAS VINCULADAS A LA INDUSTRIA:

Es comprensible que el sector industrial pueda ver el acuerdo como una oportunidad, principalmente porque:

·       Facilita el acceso a insumos, maquinaria y bienes de capital europeos a menor costo.

·       Abre posibilidades de asociaciones con empresas europeas.

·       Mejora previsibilidad comercial y reglas de juego.

Desde esa óptica, el acuerdo puede ser percibido como modernizador y favorable a la competitividad industrial local.

El problema es que Paraguay no tiene una economía industrializada, ni tiene aún:

·       Escala productiva industrial

·       Capacidad tecnológica comparable

·       Sistemas de apoyo estatal equivalentes a los europeos

En ese contexto, el acuerdo representa asimetrías reales y no solo teóricas.

a) Competencia desigual

La UE protege históricamente a su industria con subsidios, estándares técnicos y regulaciones complejas.

Las empresas europeas llegan con mayor capital, mayor respaldo institucional y mayor capacidad de cumplir exigencias técnicas, ambientales y administrativas

Esto puede generar un efecto de desplazamiento de proveedores locales. Es decir, los europeos proveernos de mas cosas de lo que un país como Paraguay podria proveer a ellos.

b) Acceso de empresas europeas a compras públicas

Según texto del acuerdo se podria habilitar la participación de empresas europeas en compras públicas, bajo el principio de trato nacional o no discriminación.

Esto implica que:

·       Empresas europeas podrían competir directamente como proveedoras del Estado paraguayo.

·       En licitaciones públicas podrían tener ventaja tecnológica, experiencia en contratos complejos y cumplir estándares que muchas empresas locales aún no pueden cumplir

El Estado paraguayo, en lugar de usar las compras públicas como herramienta de desarrollo industrial y productivo local, podría terminar externalizando provisión de bienes y servicios estratégicos hacia empresas europeas.

ACTIVIDADES PARA INFORMACIÓN DEL REGLAMENTO DE LA UE SOBRE CADENAS DE SUMINISTRO LIBRES DE DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN FORESTAL

Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.; Como Asesor Agroambiental, como Ex ministro de Ambiente y Ex Ministro de Agricultura y Ganadería de Paraguay, Actualmente Asesor de la Presidencia de la Universidad San Carlos (USC), nos permitimos presentar datos significativamente importantes sobre las “ACTIVIDADES PARA INFORMACIÓN DEL REGLAMENTO DE LA UE SOBRE CADENAS DE SUMINISTRO LIBRES DE DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN FORESTAL DEL REGLAMENTO N°1115/2023DE LA UE”; para el debate y discusión de los visitantes de este BLOG.

DEBATE TÉCNICO SOBRE EL REGLAMENTO DE LA UE SOBRE CADENAS DE SUMINISTRO LIBRES DE DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN FORESTAL

1.- Sesiones informativas para las Delegaciones de la UE: Para equiparlas a fin de resolver las preguntas en los países socios.

2.- Sesiones informativas para embajadores de terceros países: Destinadas a explicar el Reglamento y abordar preguntas.

3.- Talleres locales en otros países: Explicar el Reglamento a los funcionarios y a las partes interesadas a nivel local.

4.- Amplia interacción con países terceros: Reuniones bilaterales a nivel técnico y político.

5.- Misiones y foros multilaterales pertinentes: Información y discusión sobre la deforestación y la degradación forestal.

6.- Plataforma de deforestación: Foro clave para las interacciones y la implementación.

RESULTADOS ESPERADOS DEL REGLAMENTO DE LA UE SOBRE CADENAS DE SUMINISTRO LIBRES DE DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN FORESTAL

1.- Que la UE responda a las demandas de sus ciudadanos y garantice que los productos que compre no contribuirán a destruir los bosques a nivel mundial.

2.- Que la UE reduzca su contribución a la deforestación mundial, ahorrando un mínimo de 32 millones de toneladas de carbono al año.

3.- Que la UE lidere el camino a nivel global con el esfuerzo más ambicioso de frenar la deforestación impulsada por el consumo – inspirando a otros a actuar.

4.- Que la UE aliente a los países socios a intensificar la protección de sus bosques a través de los programas de cooperación, el sistema de evaluación comparativa y los incentivos del Reglamento – creando nuevas oportunidades de negocios para agricultores sostenibles de todo el mundo.

IDEAS CLAVE DEL REGLAMENTO DE LA UE SOBRE CADENAS DE SUMINISTRO LIBRES DE DEFORESTACIÓN Y DEGRADACIÓN FORESTAL

1.- El Reglamento tendrá un impacto para los proveedores, sea en la UE o fuera de ella.

2.- Todos los actores relevantes necesitan prepararse para su aplicación a fines de 2024: los más rápidos para adaptarse disfrutarán de una ventaja competitiva.

3.- La UE está lista para trabajar estrechamente con los países socios y apoyar sus esfuerzos por promover la transición hacia una producción agrícola sostenible, la gestión forestal sostenible y el desarrollo de cadenas de suministro transparentes y sostenibles.

4.- El Reglamento se basa en los siguientes principios: Transparencia, rendición de cuentas y bases científicas y metodológicas sólidas.

5.- Coherencia con los compromisos internacionales acordados, en particular para detener la deforestación a los niveles de diciembre de 2020 en consonancia con el ODS 15.

6.- No discriminación, ya que trata por igual a los productos básicos y productos de la UE e importados y abarca tanto las importaciones como las exportaciones.

 MAS INFORACIÓN:

https://ec.europa.eu/environment/publications/proposa

https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST

ALGUNAS EXPERIENCIAS DEL ING. AGO. ALFREDO SILVIO MOLINAS MALDONADO EN SU TRAYECTORIA PROFESIONAL Y HUMANA Y ALCANZAR DE UN DOCTOR HONORIS CAUSA EN LA UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS – ENERO 2026

 1. ¿De qué manera la trayectoria profesional y humana de un Doctor Honoris Causa sirve como testimonio vivo de los valores de ética, liderazgo y vocación de servicio que promueve la Universidad San Carlos?

El reconocimiento de un Doctorado Honoris Causa es una consecuencia y no una causa.

Es el reconocimiento a una vida dedicada al trabajo tesonero, decidido, innovador orientado a brindar soluciones que mejoren las condiciones de vida de la sociedad paraguaya.

Es el resultado de una vida de compromiso por estudiar, investigar, innovar, recuperar métodos y técnicas ambientales, agrícolas, y productivas, así como la dedicación de muchas horas a la formación de nuevos profesionales que puedan incidir en la generación de un mejor país.

2. ¿Cómo se entrelazan el conocimiento académico y el compromiso social en estos referentes para generar un legado que trascienda la excelencia técnica y se convierta en un aporte real a la sociedad?

El principal legado de una persona que es reconocida con el título de un Doctorado honoris causa es el de una vida centrada en valores, no sólo de excelencia, calidad técnica y académica sino sobre todo sustentada en el trabajo honrado, responsable, disciplinado, innovador, además de estar articulado con las necesidades de los diversos actores y sectores de la sociedad paraguaya, la cual es capaz de reconocer a sus líderes.

En gran medida, es el fruto de la formación recibida desde el seno de mi familia, así como por parte de las instituciones públicas y privadas que tuvieron una relación directa en los diversos procesos de enseñanza-aprendizaje por los que he tenido que pasar. Son horas y horas de estudio y de trabajo responsable con guías que inspiraron las diversas etapas de mi camino personal, académico y profesional. Es la cosecha de la siembra en mi persona, no sólo de conocimientos, actitudes y prácticas de valores que mis formadores fueron capaces de cultivar en mi persona.

3. ¿Cuál es el mensaje central que estos grandes referentes proyectan hacia las nuevas generaciones de Alumni para inspirarles a ejercer su profesión con integridad y compromiso ciudadano?

Paraguay necesita de referentes que orienten y guíen la vida de las personas y consecuentemente de las comunidades. Es comprometerse cada día por un mejor destino.  Es tener como lema la frase que inspira: ¡Si se puede! Lo que implica estudiar, trabajar, esforzarse y brindar lo mejor que cada uno de nosotros posee. No hay recurso más valioso para un país que su propia gente. ¡Que Dios ilumine siempre el camino de nuestros estudiantes!

REVISAR EL ANÁLISIS INDIVIDUAL DE CADA MEDIDA DEL NDC 2021 DE PARAGUAY COMO MODELO QUE ESTÁN VINCULADAS AL SECTOR AGROPECUARIO Y FORESTAL – 2024

Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.; Como Asesor Agroambiental, como Ex ministro de Ambiente y Ex Ministro de Agricultura y Ganadería de Paraguay, Actualmente Asesor de la Presidencia de la Universidad San Carlos (USC), deseamos compartir con ustedes un “ANÁLISIS COMO MODELOS E INDIVIDUAL DE CADA MEDIDA DEL NDC 2021 DE PARAGUAY QUE ESTÁN VINCULADAS AL SECTOR AGROPECUARIO Y FORESTAL – 2024”.

A.- Medidas directas vinculadas al Sector Agricultura y Ganadería

• Medida Agricultura 1: Sistemas integrados de producción agropecuaria, con observaciones sobre la falta de indicadores claros y consulta insuficiente con microganaderos.
• Medida Agricultura 2: Uso eficiente de fertilizantes nitrogenados, con críticas a la ambigüedad de la meta y falta de detalles sobre los cálculos de reducción de emisiones.
• Medida Agricultura 3: Uso racional de fertilizantes nitrogenados en la producción frutihortícola, señalando la falta de registros nacionales y consultas con productores.
• Medida Agricultura 4: Buenas prácticas agrícolas en la producción de arroz, destacando la falta de indicadores claros y el enfoque incorrecto en la implementación.
• Medida Agricultura 5: Producción arrocera integrada a la ganadería, sin indicadores de cumplimiento específicos y suposiciones no fundamentadas.
• Medida Agricultura 6: Buenas prácticas de producción pecuaria, con ausencia de estrategias claras y datos de línea base precisos.
• Medida Agricultura 7: Producción orgánica de cultivos agrícolas de posicionamiento nacional, con metas poco precisas y falta de seguimiento adecuado.

B.- Medidas vinculadas al Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura

• Medida 1: Siembra directa en cultivos tecnificados, con observaciones sobre la falta de alineación con la realidad del país y confusión en los cálculos de reducción de emisiones.
• Medida 2: Difusión de la agricultura de conservación en la agricultura familiar campesina, resaltando la necesidad de capacitación y apoyo técnico adecuados.

C.- Análisis de las Medidas de Mitigación vinculadas al Sector Agropecuario

C.1.- Medida 1 de Agricultura: “Sistemas integrados de producción agropecuaria”

Descripción de la Medida

Objetivo Principal: La medida contempla que al 2030 el 50% de los microganaderos (tenedores de hasta 20 cabezas de ganado bovino, que constituyen el 63% de los 138.501 propietarios existentes según el último dato público oficial del Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Animal - SENACSA de 2019) mejoren la digestibilidad del ganado y utilicen abono orgánico para la fertilización.

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: Ministerio de Agricultura y Ganadería.

Observaciones Críticas

·       Falta de indicadores claros: aunque la medida busca mejorar la digestibilidad del ganado y promover el uso de abono orgánico, no se han especificado indicadores claros para medir su efectividad. Esto podría resultar en una implementación ineficaz de la medida.

·       Consulta insuficiente: la consulta con microganaderos parece insuficiente, lo que podría llevar a una implementación que no refleje adecuadamente las necesidades y capacidades de este grupo significativo de la población.

·       Carga desproporcionada: la medida parece cargar la reducción de emisiones con sectores que tienen mayores niveles de pobreza, es decir, los campesinos. Esto podría tener un impacto social negativo sin un estudio adecuado del impacto que esta carga podría acarrear.

·       Falta de fundamento técnico-científico: según el NDC, esta medida reduciría anualmente 86.940 toneladas de CO₂ equivalente, y al 2030 el total acumulado reducido sería de 869.400 toneladas de CO₂ equivalente. Sin embargo, el documento critica que no se muestran los cálculos ni se explica de dónde se obtienen estos supuestos promedios, lo que cuestiona el fundamento técnico-científico de estas cifras.

Conclusión: la Medida 1 de Agricultura del NDC tiene la intención de contribuir a la mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero mediante prácticas agropecuarias mejoradas, pero enfrenta críticas significativas por la falta de indicadores claros, consulta insuficiente con los afectados, imposición de cargas desproporcionadas a los más vulnerables, y la ausencia de un respaldo técnico-científico sólido para sus cifras y objetivos.

C.2.- Medida 2 de Agricultura: “Uso eficiente de fertilizantes nitrogenados en cultivos tecnificados”

Descripción de la Medida

Objetivo Principal: La medida tiene como objetivo reducir gradualmente al 2030 entre un 5% y un 10% el uso de fertilizantes nitrogenados en los cultivos de trigo y maíz, utilizando la agricultura de precisión y tecnologías existentes de biofertilización basadas en el costo-eficiencia productiva.

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: MAG y el Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (SENAVE).
• Otras instituciones involucradas: Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria (IPTA), gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Meta ambigua: la reducción del 5 al 10% en el uso de fertilizantes es considerada una meta ambigua por carecer de una línea base clara. La falta de datos precisos podría comprometer los resultados esperados de la medida.
• Falta de consulta con productores: aparentemente, esta medida no fue consultada con los productores, quienes probablemente abogarían por la optimización del uso de fertilizantes antes que una reducción sin fundamentos claros.
• Incidencia en la reducción de emisiones: aunque la medida podría tener un impacto en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la NDC no proporciona suficientes detalles sobre cómo se han determinado estas cifras objetivo y qué factores se han considerado en su cálculo.
• Falta de análisis detallado del uso actual de fertilizantes: no se visualiza un análisis detallado del uso actual de fertilizantes en Paraguay para llegar a la conclusión de que es necesario reducir su uso. Este tipo de análisis es crucial y podría revelar si el uso actual de fertilizantes es alto o bajo.
• Necesidad de un estudio detallado: cualquier estrategia de reducción debe estar acompañada de un estudio detallado sobre el uso actual y óptimo de fertilizantes, teniendo en cuenta los costos y las condiciones locales de cultivo. El documento critica que no se consideraron las posibles variaciones en la cantidad de cultivos en el futuro, que podrían requerir un aumento en el uso de fertilizantes.
• Sustento técnico científico insuficiente: Según el NDC, esta medida reduciría 102.700 toneladas de CO₂ equivalente cada año, acumulando un total de 1.027.000 toneladas al 2030. Sin embargo, el documento critica que no se muestran los cálculos ni se justifican estos supuestos promedios, lo que plantea dudas sobre el sustento técnico-científico de la medida.

Conclusión: la Medida 2 de Agricultura presenta ambigüedad, la falta de consulta con los afectados, la insuficiencia de detalles y análisis, y la necesidad de un respaldo técnico-científico más robusto para justificar sus objetivos y métodos. Carece de un análisis de largo plazo del uso de fertilizantes ante el caso de la expansión de la superficie de los cultivos agrícolas y el uso de estos fertilizantes.

C.3.- Medida 3 de Agricultura: “Uso racional de fertilizantes nitrogenados en la producción frutihortícola”

Descripción de la medida

Objetivo Principal: la medida propone un uso racional de fertilizantes nitrogenados, con una reducción del 5% al 2030, basándose en estudios de caso como los realizados a productores del Departamento de Concepción, que indican el uso de 32 a 80 gramos por planta de tomate y locote (principalmente de formulaciones NPK 15-15-15 o NPK-Mg 12-12-17-2) para mantener o incrementar la productividad, tornándose en una práctica onerosa.

Líder en la Ejecución

• Líderes supuestos: MAG y el SENAVE.
• Otras instituciones involucradas: IPTA, gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de registros oficiales: no existen registros Nacionales oficiales sobre la dosis de aplicación de fertilizantes, lo que hace que la meta de reducción del 5% para 2030 sea poco confiable. La medida se basa en estudios de caso limitados y antiguos, y no fue consultada con productores.
• No cuantificación del impacto: en el documento de NDC, se menciona que el potencial de mitigación no fue estimado ("NE"), lo cual significa que, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto, pero se asume que las acciones deben ejecutarlas los gremios.
• Falta de consulta con productores: la medida aparentemente no fue discutida con los productores afectados, lo que podría resultar en una adopción y una implementación ineficaces de la medida propuesta.

Conclusión: la Medida 3 de Agricultura tienen críticas significativas principalmente por la falta de datos oficiales y registros detallados, la ausencia de una cuantificación clara del impacto en la reducción de emisiones, y la falta de consulta y participación de los productores en el proceso de definición de la medida. Esto subraya la necesidad de una planificación y análisis más inclusivos y detallados para lograr los objetivos propuestos de manera efectiva.

C.4.- Medida 4 de Agricultura: “Buenas prácticas agrícolas en la producción de arroz”

Descripción de la Medida

Objetivo principal: la medida busca promover el uso hídrico eficiente y la utilización de variedades de arroz más eficientes en el 30% de la superficie estimada para 2030, que corresponde a 83.405 hectáreas. Se enfoca en mantener una lámina de agua de 5-10 cm durante el periodo de riego y evitar el anegamiento en época de cosecha.

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: MAG.
• Otras instituciones involucradas: SENAVE, IPTA y gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Implementación sin indicadores claros: la implementación de BPA sin indicadores claros y específicos para el uso hídrico eficiente y la utilización de variedades más eficientes puede resultar en una adopción limitada y resultados subóptimos.
• Indicadores de producción, no de mitigación: las buenas prácticas agrícolas, según la observación, son más indicadores productivos que de mitigación. El documento critica que, si se fijan como indicadores de reducción de emisiones, el único objetivo se convertirá en implementar la BPA exclusivamente para reducir emisiones, en lugar de mejorar aspectos como el suelo, el cultivo o el manejo del agua.
• Falta de cuantificación de impacto y planificación: la medida menciona que es un "proyecto piloto escalable" y que no se ha establecido un indicador de cumplimiento para 2030, lo que implica que se plantea la medida sin una idea clara de cómo cumplir, quién lo va a hacer, y cuánto se debe reducir de emisiones.

Conclusión: la Medida 4 de Agricultura tiene falta de indicadores claros y específicos, la posible desviación de los objetivos de mejora agronómica hacia únicamente la reducción de emisiones, y la ausencia de un plan y cuantificación del impacto claramente definidos. Estas carencias destacan la necesidad de un enfoque más integrado y detallado en la planificación e implementación de prácticas agrícolas sostenibles.

C.5.- Medida 5 de Agricultura: “Producción arrocera integrada a la ganadería”

Descripción de la medida

Objetivo Principal: la medida promueve la integración de la producción arrocera con la ganadería mediante proyectos piloto escalables. Después de la cosecha del arroz, se permite el pastoreo de los rebrotes del cereal, lo que puede favorecer la disminución de los residuos en el uso del suelo y la mitigación de las emisiones entéricas del ganado.

Líder en la ejecución

• Líder supuesto: MAG.
• Otras instituciones involucradas: IPTA y gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de indicadores de cumplimiento: la medida carece de un indicador de cumplimiento específico para 2030, lo que dificulta la evaluación de su progreso y efectividad. La falta de definición clara sobre cómo se medirá el éxito de la medida puede llevar a resultados subóptimos y a una implementación inconsistente.
• Suposiciones no fundamentadas: la propia medida menciona que no se ha establecido un indicador de cumplimiento para 2030, lo que sugiere que hay suposiciones no fundamentadas sobre la implementación y los beneficios de la medida.
• Potencial de mitigación no estimado: en el documento de NDC, se menciona que el potencial de mitigación no fue estimado ("NE"), es decir, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto, pero se asumen que las acciones deben ejecutarlas los gremios. Esto implica que no hay una base sólida para entender cómo esta práctica contribuirá efectivamente a la reducción de emisiones.

Conclusión: la Medida 5 de Agricultura presenta importantes desafíos en términos de especificidad, cuantificación del impacto, y la formulación de indicadores claros que permitan una evaluación efectiva. Estas limitaciones destacan la necesidad de un enfoque más riguroso y detallado para asegurar que la integración de la producción arrocera con la ganadería contribuya efectivamente a las metas de mitigación de emisiones.

C.6.- Medida 6 de Agricultura: “Buenas Prácticas de Producción Pecuaria”

Descripción de la Medida

Objetivo principal: la medida se centra en mejorar el margen de eficiencia productiva de la ganadería para 2030, incluyendo iniciativas como la certificación de Carne Carbono-Neutral. También menciona otras acciones de competitividad y mejora zootécnica que conlleven a la mitigación de emisiones en el marco de la Acción Nacional Apropiada de Mitigación (NAMA) en el sector ganadero.

Líder en la Ejecución

• Líder supuesto: MAG.
• Otras instituciones involucradas: SENACSA, IPTA, MADES y gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de estrategia clara y datos de línea base: la medida propone mejorar el margen de eficiencia productiva y la certificación de Carne Carbono-Neutral, pero no proporciona una estrategia clara ni datos de línea base precisos para evaluar la efectividad de estas iniciativas.
• Posible imposición de medidas: no existe documentación que indique que los interesados sugirieron esta acción, y es probable que haya sido una imposición de cooperantes internacionales que introdujeron los conceptos de NAMA y Carbono Neutral, sin una consulta adecuada con los stakeholders locales.
• Falta de estimación del potencial de mitigación: en el documento de NDC, se menciona que el potencial de mitigación no fue estimado ("NE"), es decir, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto, pero se asume que las acciones deben ejecutarlas los gremios. Esto sugiere una falta de base técnica y científica para evaluar los beneficios reales de la medida.

Conclusión: la Medida 6 de Agricultura enfrenta críticas significativas debido a la falta de claridad en la planificación y ejecución, la ausencia de un diálogo abierto y consultivo con los productores y otros actores relevantes, y la falta de una cuantificación precisa del impacto esperado. Estos factores son cruciales para garantizar que las iniciativas de mejora en la producción pecuaria contribuyan efectivamente a las metas de mitigación de emisiones y al desarrollo sostenible del sector.

C.7.- Medida 7 de Agricultura: “Producción orgánica de cultivos agrícolas de posicionamiento nacional”

Descripción de la medida

Objetivo principal: la medida tiene como objetivo cuantificar la superficie destinada a la producción orgánica de cultivos agrícolas de posicionamiento nacional, como la caña de azúcar (Saccharum officinarum) y la yerba mate (Ilex paraguariensis), para 2030. Se busca fomentar la utilización eficiente de fertilizantes nitrogenados y la captura adicional de carbono mediante estas prácticas.

Líder en la ejecución

• Líder supuesto: MAG y SENAVE).
• Otras instituciones involucradas: IPTA, gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Falta de datos precisos y seguimiento adecuado: aunque la meta de aumentar la superficie dedicada a la producción orgánica es positiva, la falta de datos precisos y un seguimiento adecuado pueden limitar su impacto real. Esto podría resultar en una implementación que no cumpla completamente con los objetivos de mitigación de emisiones.
• Influencia de cooperantes internacionales: no existe documentación o sección que mencione que los interesados locales sugirieron esta acción, y es probable que haya sido influenciada por cooperantes internacionales que introdujeron los conceptos de NAMA y Carbono Neutral. Esto sugiere que la medida podría haber sido adoptada sin una consulta adecuada con todos los actores relevantes.
• Falta de estimación del potencial de mitigación: el documento del NDC menciona que el potencial de mitigación de esta medida no fue estimado ("NE"), lo que implica que, aunque se propone la medida, no se cuantifica su impacto en términos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Esto indica una falta de fundamentación técnica y científica en el diseño de la medida.

Conclusión: la Medida 7 de Agricultura enfrenta desafíos significativos en términos de precisión en la planificación y falta de un análisis profundo del impacto esperado. La medida requiere una mayor claridad en su implementación, cuantificación del impacto, y una inclusión más efectiva de todos los stakeholders para garantizar que las prácticas de producción orgánica contribuyan efectivamente a las metas de mitigación de emisiones y al desarrollo sostenible del sector agrícola.

C.8.- Medida 1 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura: 

“SIEMBRA DIRECTA EN CULTIVOS TECNIFICADOS”

Descripción de la Medida

Objetivo Principal: La medida tiene como meta mantener bajo el sistema de siembra directa la superficie agrícola proyectada al 2030, que es aproximadamente 3,9 millones de hectáreas. La siembra directa es una práctica resiliente que ayuda a la incorporación del Carbono Orgánico al Suelo (COS).

Líder en la Ejecución

• Líder Supuesto: MAG.
• Otras Instituciones Involucradas: Gremios productivos.

Observaciones Críticas

• Meta inconsulta y no alineada con la realidad: la meta de incrementar en un 20% la superficie agrícola bajo siembra directa para 2030 es considerada inconsulta y no está alineada con la realidad actual de las superficies de siembra directa del país. Esto sugiere que la medida podría haber sido diseñada sin una adecuada consulta con los agricultores, lo que podría dificultar su adopción masiva.
• Riesgos asociados a la práctica: hay un riesgo de que los productores que, por alguna circunstancia, necesiten remover el suelo y realizar trabajos de laboreo, se vean impedidos de hacerlo bajo la excusa de que puede generar emisiones de gases de efecto invernadero. Esto podría limitar la flexibilidad de los agricultores para adaptar sus prácticas según las necesidades locales y personales.
• Confusión en los cálculos de reducción de emisiones: el NDC sugiere que la siembra directa reducirá anualmente 2.767.200 toneladas de CO₂ equivalente, acumulando un total de 30.438.900 toneladas de CO₂ equivalente de potencial de mitigación al 2030. Sin embargo, la documentación no clarifica si estas cifras corresponden realmente a una reducción adicional a la absorción anual de CO₂ que proporciona el sistema de siembra directa, o si solo reflejan la capacidad de captura del sistema, lo cual genera dudas sobre la validez de estos cálculos.

Conclusión: la Medida 1 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura enfrenta críticas significativas por la falta de consulta con los agricultores, la rigidez que impone a las prácticas agrícolas y la falta de claridad en los beneficios de mitigación que se esperan alcanzar. Estos elementos resaltan la necesidad de una planificación y un análisis más inclusivos y detallados para garantizar que las prácticas de siembra directa se implementen de manera efectiva y beneficiosa tanto para el medio ambiente como para los agricultores.

C.9.- Medida 2 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura:

“Difusión de la Agricultura de Conservación (AC) en el segmento Agricultura Familiar Campesina (AFC)”

Descripción de la medida

Objetivo principal: esta medida propone implementar y difundir la Agricultura de Conservación, que ya está bien establecida en la agricultura empresarial mecanizada, en el segmento de la AFC. La meta es duplicar la superficie actual estimada bajo este manejo, promoviendo el uso de "abonos verdes" y otras prácticas de manejo de suelo coste-eficientes.

Líder en la ejecución

• Líder Supuesto: MAG.
• Otras Instituciones Involucradas: Gremios productivos.

Observaciones críticas

• Falta de capacitación y apoyo técnico: implementar la Agricultura de Conservación en la AFC sin un programa de capacitación y apoyo técnico adecuado puede resultar inefectivo. Esta observación subraya la necesidad de preparar adecuadamente a los agricultores para adoptar estas técnicas, asegurando que entiendan y puedan aplicar correctamente las prácticas.
• Consulta inadecuada: la medida fue realizada sin consulta suficiente con los agricultores, lo que podría dificultar su adopción masiva. La falta de participación de los agricultores en el proceso de diseño de la medida puede llevar a una implementación que no se alinea con sus necesidades y capacidades.
• Reducción de emisiones y uso de abonos verdes: según el NDC, esta práctica reducirá 488.500 toneladas de CO₂ equivalente anualmente, y al 2030, el total acumulado de reducción será de 5.373.400 toneladas de CO₂ equivalente. Sin embargo, el uso de abonos verdes pasaría a ser una imposición para la reducción de emisiones, cuando en realidad todo productor debería tener la libertad de decidir cuál es el mejor sistema que aplicar según sus propias condiciones.
• Imposición de prácticas productivas: la medida puede terminar siendo una imposición de ciertas prácticas productivas, lo cual no es ideal, ya que no todos los sectores del país comparten la misma dinámica de suelos, clima, agua, etc. La observación critica que esto no fue analizado adecuadamente para tener un sustento técnico y científico indudable.

Conclusión: la Medida 2 del Sector Uso de la Tierra, Cambio de Uso de la Tierra y Silvicultura enfrenta desafíos significativos en cuanto a la falta de capacitación adecuada, la insuficiente consulta con los agricultores, y la imposición de prácticas que pueden no ser apropiadas para todas las condiciones locales. Estos elementos resaltan la necesidad de un enfoque más inclusivo y adaptado a las necesidades específicas de los agricultores para garantizar la efectividad y aceptación de las prácticas de agricultura de conservación.