UNIÓN EUROPEA: DE LA FALSA EXCUSA AMBIENTAL AL PROTECCIONISMO COMERCIAL – ENERO 2026

Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.; Como Asesor Agroambiental, como Ex ministro de Ambiente y Ex Ministro de Agricultura y Ganadería de Paraguay, Actualmente Asesor de la Presidencia de la Universidad San Carlos (USC), deseamos compartir con ustedes nuestra opinión acerca de cómo la UE fue utilizando la narrativa ambiental como justificativa permanente de critica a los países del MERCOSUR y hoy en día ese discurso ha demostrado ser inexistente.

I.- INTRODUCCIÓN

1.- Durante años, el debate en torno al acuerdo entre el MERCOSUR y la Unión Europea estuvo atravesado por una narrativa aparentemente incuestionable donde la UE cuestionaba la necesidad de proteger el ambiente y garantizar estándares de sostenibilidad supuestamente más exigentes en Europa. Bajo ese marco discursivo, la expansión productiva de algunos países del MERCOSUR fue presentada como una amenaza ambiental, y que supuestamente el acuerdo comercial suponía un riesgo para el clima, la biodiversidad y los compromisos verdes de la UE.

2.- Sin embargo, los acontecimientos recientes obligan a comprender cual fue la verdadera preocupación de siempre de los países de la UE. Las salvaguardas introducidas hace unas semanas por la Unión Europea dejan en evidencia lo que estamos manifestando desde hace años. “EL VERDADERO PROBLEMA NUNCA FUE AMBIENTAL, SINO COMERCIAL” y la preocupación europea por el ambiente fue y sigue siendo la excusa para querer desacreditar los productos de esta región.

II.- LA SOSTENIBILIDAD COMO ARGUMENTO CONVENIENTE

1.- El uso del argumento ambiental y la sostenibilidad resultó funcional durante más de una década. Permitió a sectores políticos y productivos europeos oponerse al acuerdo sin recurrir abiertamente al proteccionismo, una práctica difícil de justificar en un bloque que históricamente se presenta como defensor del libre comercio basado en reglas.

2.- La sostenibilidad ofrecía un marco narrativo ideal:

-       Moralmente aceptado por la comunidad mundial.

-       Alineado con el Pacto Verde Europeo.

-       Socialmente aceptable ante otros paises.

3.- Pero esa narrativa siempre tuvo una debilidad estructural; nunca demostraron algo concreto que evidenciara que las exportaciones del MERCOSUR, bajo el acuerdo que estaba siendo negociado, generarían un daño ambiental adicional real.

4.- De hecho, el discurso contra países de America del Sur sigue vigente, pero a diferencia de los países de la UE somos países que conservamos agrandes porcentajes de bosques nativos, países que en términos de emisiones de gases de efecto invernadero son muy inferior a los países europeos, las normas ambientales son mucho más exigentes en esta región que la de Europa.

III.- EL GIRO A LA VERDAD: CUANDO LA NARRATIVA AMBIENTAL CAE

1.- La introducción de las nuevas salvaguardas agrícolas marca un punto de sinceramiento por parte de la UE. A diferencia de las objeciones previas, estas medidas ya no se justifican en términos ambientales ni de sostenibilidad. No se activan por deforestación, emisiones, pérdida de biodiversidad ni incumplimiento normativo ambiental.

2.- Se activan por:

-       Aumento de importaciones

-       Impacto en precios

-       Daño económico a productores europeos

3.- Es decir, criterios clásicos de una salvaguarda comercial, plenamente reconocidos en el derecho del comercio internacional.

4.- Este cambio no es menor. Representa un sinceramiento político: cuando la presión geopolítica y comercial se volvió más fuerte que la utilidad del discurso ambiental, la UE optó por mecanismos explícitos de protección económica.

IV.- UNA DECISIÓN UNILATERAL Y REVELADORA

1.- Otro elemento clave es la forma en que estas salvaguardas fueron adoptadas. No forman parte del texto negociado con el MERCOSUR. No implican una renegociación del acuerdo ni la incorporación de nuevas cláusulas ambientales bilaterales.

2.- Son regulaciones internas, unilaterales, diseñadas para contener conflictos políticos dentro de la propia Unión Europea.

Si el problema hubiese sido genuinamente ambiental, la solución habría sido otra; “Reglas ambientales conjuntas”, “Mecanismos de verificación compartidos”, o “Compromisos bilaterales adicionales”. Pero nada de eso ocurrió.

V.- EL TRASFONDO REAL: EL AGRO EUROPEO

1.- El verdadero núcleo del conflicto nunca estuvo en la Amazonas, el Chaco, el cambio de uso de la tierra, ni la huella de carbono. Estuvo y sigue siendo la vulnerabilidad política del sector agrícola europeo, altamente subsidiado, fragmentado y con fuerte capacidad de presión sobre los gobiernos nacionales.

2.- El acuerdo con el MERCOSUR expone una contradicción estructural de la UE:

-       Defender el libre comercio hacia afuera

-       Mientras protege sectores sensibles hacia adentro

3.- Durante años, esa contradicción se ocultó detrás de la bandera ambiental. Hoy, las salvaguardas comerciales la hacen explícita.

VI.- IMPLICANCIAS PARA EL MERCOSUR

1.- Para los países del MERCOSUR, y particularmente para Paraguay, este proceso deja varias lecciones:

-       La sostenibilidad puede ser instrumentalizada políticamente

-       Las reglas pueden reinterpretarse de manera unilateral

-       La previsibilidad comercial sigue siendo frágil

2.- Este antecedente no se limita al acuerdo UE-MERCOSUR. Se conecta directamente con otras iniciativas europeas como el Reglamento 1115 y futuras condicionalidades “verdes”, donde el límite entre regulación ambiental legítima y proteccionismo encubierto sigue siendo difuso.

3.- Ante todo esto Paraguay debe adoptar una visión estratégica realista;

a.)   Diversificación de mercados

Paraguay no puede depender únicamente de mercados con alta volatilidad regulatoria y con países que cambian las reglas del juego una vez iniciado el juego. Juego de Tramposos. Países de Asia, Medio Oriente, África y otros destinos están creciendo sin imponer requisitos unilaterales de trazabilidad parcelaria.

b.)   Prepararse para cumplir, pero sin sobredimensionar costos

El Reglamento 1115 podría entrar plenamente en vigor o continuar modificándose. La preparación interna debe avanzar “hasta donde la norma sea razonable”, sin invertir recursos desproporcionados y resguardando que la producción no cambie de rumbo por satisfacer un mercado que nos compra en mínimas proporciones.

c.)   Fortalecer la institucionalidad para reducir riesgos

Una mayor coordinación entre instituciones de gobierno MADES, MAG, INFONA, SENACSA y gremios productivos es mas que necesario para que los actores gubernamentales defiendan realmente a nuestro país ante discursos falsos y mentirosos que emiten contra nosotros.

V.- CONCLUSIÓN

1.- Las salvaguardas recientes confirman lo que muchos sospechaban pero pocos decían abiertamente: el problema nunca fue la sostenibilidad del MERCOSUR, sino la protección del agro europeo.

2.- La diferencia es que ahora ya no se intenta disimularlo. Y ese cambio, aunque incómodo, al menos permite discutir el tema con mayor honestidad.