Ing. Agr. (M.Sc.) (H.Cs) Alfredo S. Molinas M.;
Como Asesor Agroambiental, como Ex ministro 7de Ambiente y Ex Ministro de
Agricultura y Ganadería de Paraguay, Actualmente Asesor de la Presidencia de la
Universidad San Carlos (USC), me permito presentar unos comentarios acerca del
último Reporte de Cobertura Forestal presentado por el Instituto Forestal
Nacional (INFONA) donde se exponen los datos sobre el uso de suelo y el cambio
de uso de suelo de Paraguay.
CUANDO EL CAMBIO METODOLÓGICO DEJA DE SER
TÉCNICO Y PUEDE GENERAR CONSECUENCIAS REALES AL PROPIO MARCO NORMATIVO Y
POLITICO
I.- El ajuste metodológico no es un ajuste
técnico mínimo, es un cambio en el oficial de la superficie de bosques del país.
En la Parte 1 del artículo
señalamos que la modificación metodológica impacta en la estabilidad del dato
oficial, ahora queremos exponer algunas circunstancias que pensamos podria
ocurrir en estas circunstancias de constante persecución a los sectores
productivos.
Es importantísimo explicar que cuando se reduce
la unidad mínima de mapeo o se mejora la detección de fragmentos pequeños, lo
que ocurre es sencillo; EL MAPA DETECTA MÁS BOSQUE. Y esto puede ser
técnicamente correcto en la metodología aplicada, pero en términos prácticos
significa que:
-
Parcelas
que antes no eran consideradas bosque ahora podrían serlo.
-
Fragmentos
menores que antes no aparecían ahora sí aparecen.
-
Superficies
previamente consolidadas cambian.
Y cuando cambia la superficie reconocida
oficialmente por parte del gobierno, también cambian las decisiones que se
tomaron sobre esa superficie anterior e impacta sobre los propietarios de los
bosques y reservas forestales que se mantienen en las propiedades.
II.- Ejemplo práctico 1: El Plan de Uso de la
Tierra
Un productor presentó su PUT en 2022 utilizando
el mapa oficial vigente, en donde ya estipulo su Area de Reserva legal, Área de
uso productivo, Área de protección, etc. y todo esto se hizo conforme a la
superficie reconocida de bosque en ese momento.
Si ahora la metodología ajustada utilizada por
el INFONA detecta más fragmentos de bosques dentro del predio, surge una situación
más que evidente; ¿Ese productor estaba correctamente ajustado a la normativa?
¿Antes tenía una superficie de bosque y ahora otras? ¿con la nueva imagen de
bosque debe mantener más reserva? ¿el productor desmonto algo que ahora es
considerado bosque?
Aunque jurídicamente siempre se dice que no hay
retroactividad en la ley, acá estamos ante una circunstancia particular donde
no hay ley de por medio sino “mapas actualizados”, y por el solo hecho de que
el mapa cambie genera;
-
Riesgo de
cuestionamientos.
-
Incertidumbre
en auditorías.
-
Confusión
en procesos de trazabilidad.
III.- Ejemplo práctico 2: Reglamento 1115 y
trazabilidad
Bajo el reglamento 1115 se analiza la
consistencia histórica de una superficie productiva y si un operador europeo
cruza mapas históricos y encuentra que la superficie oficial del país para un
año cambió en versiones posteriores, la línea base fue ajustada y las cifras no
coinciden exactamente entre publicaciones.
Esto puede dar lugar a ser interpretado como inconsistencia
temporal y hoy en día solo este hecho puede percibirse como algo negativo y
pasar a ser un riesgo comercial para un interesado en el producto paraguayo.
IV.- Ejemplo práctico 3: Financiamiento y
riesgo bancario
Los bancos que incorporan criterios ambientales
en sus matrices de riesgo socioambientales, lo cual siempre criticamos que no
debería tener, pero aun asi lo hacen. Podrían determinar que si la estadística
oficial es variable, el banco enfrenta una incertidumbre básica ¿Sobre qué
línea base evalúa el riesgo ambiental forestal de una propiedad?
El banco analizara la propiedad según el
reporte anterior o del reporte presente, en ambos lo único que vario fue las
metodologías pero el impacto es muy alto. Y cuando la superficie oficial gubernamental
cambia por una metodología supuestamente “mejor”, el riesgo no disminuye sino
que se vuelve impredecible y ahora otorgar un crédito para un banco podria ser
más riesgoso e incluir mayores condiciones a un productor.
V.- Ejemplo práctico 4: Narrativa pública y
presión al sector productivo
El problema de los ajustes metodológicos que
aumentan las superficies puede generar noticias en medios de prensa que hablan
de “más bosque del que se creía” o inclusive “más deforestación detectada”.
El problema de esto es que instituciones como
INFONA alimentan sus metodologías según el proyecto que financie el diseño de
los mapas. Por lo que en poco tiempo podríamos encontrarnos con nuevos mapas
que vuelvan a conceptos anteriores y los bosques disminuyan nuevamente, no
porque variaron las superficies de conservación sino por el cambio de software.
El problema viene al caso porque el INFONA no
rehace los datos y series históricas, por lo que un productor en el 2022 tenia
una superficie boscosa y ahora en el 2026 puede tener una superficie mayor o
menor, con lo cual en ambos casos tienen implicancias
Y el sector productivo termina enfrentando
cuestionamientos que no provienen de cambios reales en el territorio, sino de
cambios en el software.
VI.- Conclusión
Entendemos que lo publicado por el INFONA son
datos actualizados con imágenes actualizados pero con una metodología decidida
en el presente y que puede ser cambiante en el futuro. Y si bien el país necesita un monitoreo
frecuente también es importante la estabilidad metodológica o en su defecto la
explicación completa al público afectado, en este caso productores.
Cualquier mejora metodológica debe hacerse con
una visión de Estado y entendiendo que uno esta al frente de instituciones
gubernamentales y no de academias que continuamente publican investigaciones
que surgen de diferentes metodologías y definiciones.
Por ello, debe respetarse el marco legal
vigente y los conceptos usados en ese marco legal. Con ello construir las
series completa de las superficies boscosas y recalcular todo lo que
anteriormente uso otras metodologías.
Lo que no puede seguir ocurriendo es una
transición permanente donde cada informe modifica parcialmente la base del
anterior. En consecuencia hasta pareciese que el INFONA se dice a si mismo que
los mapas anteriores publicados por el propio INFONA tenían errores y que ahora
se hace mejor.
Quizás todo esto se hubiese subsanado si el
INFONA daba cumplimiento al Decreto N°175/2018, cuando las
mismas autoridades actuales se comprometieron a tener un decreto reglamentario
del artículo 42 de la Ley Forestal en el menor tiempo posible y ya han pasado 7
años y ni siquiera existe un borrador de propuesta, omisión grave de un mandato
presidencial que incumplieron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.